I en post som borde vara obligatorisk läsning för alla som någon gång fått för sig att Wikipedia är mer lättviktig än pappersencyklopedier skriver James Bridle om hur den nya skiktade historien skapar automatiska genealogier för begrepp. I ett genidrag har Bridle gett ut hela redigeringskriget om Irakkriget i en bok med tolv volymer.
Bridle förklarar:
This particular book—or rather, set of books—is every edit made to a single Wikipedia article, The Iraq War, during the five years between the article’s inception in December 2004 and November 2009, a total of 12,000 changes and almost 7,000 pages.
It amounts to twelve volumes: the size of a single old-style encyclopaedia. It contains arguments over numbers, differences of opinion on relevance and political standpoints, and frequent moments when someone erases the whole thing and just writes “Saddam Hussein was a dickhead”.
Ibland oroar jag mig för att de som diskuterar hur vi ska kunna arkivera det digitala samhället inte fokuserar på just dessa metanivåer i materialet, att de försöker spara Wikipedias artiklar, men inte dess diskussioner och redigeringskrig, exempelvis.
Ett tankeexperiment: antag att en ondsint bibliotekariedemon tvingade dig att välja: antingen sparas alla artiklar i samtliga svenska dagstidningar på nätet, men inga kommentarer eller diskussioner (på bloggar och liknande) om artiklarna. Eller så sparas bara kommentarerna, men inga artiklar.
Hur skulle du välja?
Vad ger den riktigaste bilden av vår tid?
Kommentaren eller det kommenterade?